Cis

Después de superado el último pico de trabajo y una afonía galopante, vuelvo a la carga con un viejo tema: el de la fiabilidad de las encuestas.

El otro día —no importa dónde— presencié los denodados y desencaminados esfuerzos de alguien —tampoco importa quién— por explicar primero y convencer después de los beneficios de la llamada cocina de las encuestas electorales. Constantado la inoperancia de los argumentos técnicos, estuve pensando un buen rato en buscar símiles cotidianos. Di con este, que es el que comparto por referencia para mí y puede que para otros. Tienes ese amigo que dizque va a llegar en 30 minutos y lo hace al cabo de una hora.

Cuando vivía en Tailandia solía decir sobre la cultura corporativa de ese país que daba igual que las cosas se hiciesen bien o mal con tal de que se hiciesen tarde. INE, CIS, ISCIII, etc., son un poco mejores: da igual que los datos se publiquen cuando ya no hacen falta con tal de que sean perfectos. La pregunta es: ¿deberían publicarse datos imperfectos y con caveats pronto? Nota: Eso ya se hace con indicadores importantes (véase esto).

Muchos hablan de las cocinas de la que salen los resultados de las encuestas electorales pero pocos las han visto. ¿Qué ocurre en ellas y qué problemas tratan de resolver? Lee Forecasting elections with non-representative polls y lo verás (bien hecho, no a lo Tezanos el Metodólogo).

Leo (fuente): […] en su comparecencia del año pasado comentó algo sobre un pago al exterior de 174 000 euros, correspondiente a la cuota del consorcio de infraestructuras científicas, ERIC, que, como bien sabe, es el consorcio internacional que se encarga de realizar la encuesta social europea. El año pasado dijo que le preocupaba que 2017 fuese el último año en el que España formase parte de esa encuesta social europea porque teníamos cuota de país invitado y no de socio de la infraestructura, algo que nos parece preocupante.

Según Gelman son: Generalizar de muestra a población (o de pasado a futuro). Generalizar de grupo de control a grupo de tratamiento (relacionado con el asunto de la causalidad). Generalizar a partir de los indicadores observados a los parámetros de interés. Dos de ellos, el primero y el tercero, son del máximo interés para el CIS, pero ¡ea, ea, ea, Tezanos no se entera!

Escribo hoy acerca del CIS y la cocina de la intención de voto. Lo hago desde la ignorancia informada en esos temas y sin pretensión alguna de ser o parecer más listo que otros. El CIS realiza unas encuestas (con un muestreo amplio y bien diseñado, cuentan), de las que obtiene, entre otras cosas, una serie de datos, $latex x$ que incluyen simpatía, recuerdo de voto, etc. Existe por otra parte un valor enteléquico, $latex y$, no siempre observable, que conocemos por resultados electorales si se votase hoy o algo parecido.

Todos los años me toca proponer potenciales TFMs para mis alumnos de donde quiera que sean. Para no olvidarme, anoto aquí esta: bajar el histórico de barómetros del CIS (¿será posible?) y las preguntas que entran a la cocina de la intención de voto. Con ellas, crear un modelo que lo prediga. Bonus: identificar un cambio estructural tras la entrada de Tezanos al CIS.

Si no estáis suscritos a @politibot en Telegram, hacedlo (y si no usáis Telegram, hacedlo también). Hoy hablanban del último barómetro del CIS y han tenido la gentileza de mencionarme: La entrada a la que hacían referencia es esta (a la que tal vez alguien, a quien le corresponda y dada su importancia, debería sacar más punta). No obstante, el mismo episodio de @politibot incluía que es un gráfico que, cuanto más miro, menos entiendo: ¿qué barras son las que deben sumar 100%?

La gente de rOpenSci hace cosas a las que merece la pena atento. Tanto por los objetivos como por medios y las formas. Recomiendo seguir sus últimas publicaciones acerca de la profesionalización del proceso de desarrollo de código. Llevo unos meses jugando con una idea inspirada por rOpenSci: crear un respositorio y un consorcio más o menos formal que desarrolle, mantenga y mejore herramientas (en R) de interés para el procesamiento y análisis de datos ya no científicos sino españoles.

Hoy (día en que escribo, no en que lees) se han publicado los resultados de intención electoral del CIS (los de los barómetros), de cuya cocina ha salido Esos números han producido una avalancha de comentarios en Twitter sobre la ecuanimidad del CIS. Sobre todo en el sentido de que hincha los resultados de los partidos de la derecha. Nada nuevo bajo el sol. Los datos son de la primera semana de abril, del 1 al 8.

En una escala (de enteros) del 1 al 10, ¿cuál es el punto medio? ¿Cuál indicaría indiferencia entre ambas opciones? No, no es 5; es 5.5. Cuando el CIS, en sus barómetros, como el de abril, pregunta obtiene las respuestas en las que se aprecian fenómenos sesgantes como, por ejemplo: Toda esa gente que se define ni fú ni fá (véase el pico en el 5), va a elegir 5 pero ¿por qué no 6?

Plañe el periodista porque dizque hay tres graves problemas que, a pesar de lo que ocupan (en los medios), a la hora del CIS, no preocupan. Aggiorno una vieja entrada para ver, por ejemplo, cómo ha variado en los últimos años la preocupación de los encuestados por el CIS acerca de uno de los tres graves problemas: De hecho, el porcentaje que se muestra indica la proporción de los encuestados que mencionaron el asunto como uno de los tres principales problemas de España.