Ayer estuvimos pensando de dónde se podían obtener ejemplos de búsquedas de usuarios (sí, lo que la gente escribe en, p.e., Google cuando busca algo). Y parece que hay empresas que venden ese tipo de datos.
Pregunta: ¿de dónde los sacan?
Alguien que conoce el negocio la respondió en Quora. Parece que existen tres fuentes. Una de ellas es la de los llamados click stream data. Parece que Jumpshot es una de las empresas que las recolectan. Sobre sí misma dice:
El llamado QualityScore tiene su relevancia en Google Ads. Es un indicador con valores entre 1 y 10 asignado por Google que se basa en tres variables que están descritas por ahí:
Se trata de variables categóricas con tres niveles: en / por encima de / por debajo de la media.
Haciendo
modelo <- lm(QualityScore ~ PostClickQualityScore +
SearchPredictedCtr + CreativeQualityScore,
data = tmp)
summary(modelo)se obtiene
Call:
lm(formula = QualityScore ~ PostClickQualityScore + SearchPredictedCtr +
CreativeQualityScore, data = tmp)
Residuals:
Min 1Q Median 3Q Max
-0.25003 -0.07395 0.00775 0.06344 0.86470
Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) 1.079603 0.008688 124.3 <2e-16 ***
PostClickQualityScoreAVERAGE 2.114012 0.009037 233.9 <2e-16 ***
PostClickQualityScoreABOVE_AVERAGE 3.856228 0.008448 456.5 <2e-16 ***
SearchPredictedCtrAVERAGE 1.137396 0.003284 346.4 <2e-16 ***
SearchPredictedCtrABOVE_AVERAGE 3.055694 0.004707 649.2 <2e-16 ***
CreativeQualityScoreAVERAGE 0.999580 0.004274 233.9 <2e-16 ***
CreativeQualityScoreABOVE_AVERAGE 2.000725 0.003862 518.1 <2e-16 ***
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Residual standard error: 0.1574 on 11426 degrees of freedom
Multiple R-squared: 0.9915, Adjusted R-squared: 0.9915
F-statistic: 2.212e+05 on 6 and 11426 DF, p-value: < 2.2e-16Que no merece mayor explicación. Creo.
Esa frase la he pronunciado en alguna ocasión y no sé si la habré escrito en este blog. La reescribo porque hace apenas unas horas he leído un artículo en el que un tipo ha redescubierto el partial pooling (quien lo ignore lea esto urgentemente). Claro, proponía unas cosas tan raras como ocurrentes que se reducían a la estrategia que he contado: tengo cierta intuición de una idea genial que no llego a aprehender enteramente y procedo a moverme dando tumbos y a golpe de ocurrencias en la difusa dirección en la que parece apuntar.
El método de Laplace para aproximar funciones puede usarse para:
Nota: Y más vale que funcione bien y a escala o voy a tener problemas en un inminente proyecto.
Estos días me han preguntado sobre un modelo lineal tal que $y \sim x_1 + \dots$ donde el coeficiente de $x_1$ no se entiende si no es igual a 1. Es como si los datos se creasen de la forma
n <- 100
x1 <- rnorm(n)
x2 <- rnorm(n)
y <- x1 + rnorm(n, .1) + .02 * x2y se conociese el coeficiente de $x_1$ y no el de $x_2$. Entonces no tiene sentido plantear el modelo
lm(y ~ x1 + x2)sino más bien
El contexto, por fijar ideas, el problema de taguear fechas en textos.
La estrategia gomosa, fofa (ñof, ñof, ñof), y en la que parecen parecer creer algunos, embeddings más TensorFlow.
La estrategia hierática, inflexible y reminiscente de robots de pelis de serie B, expresiones regulares encadenadas con ORs.
En la mitad donde mora la virtud, extracción de features (principalmente con expresiones regulares) y luego, esto.
Nota: esta entrada es un recordatorio para mí mismo y por si retorna cierto asunto que dejé postergado hace un par de días.
Aprovecho que acabo de actualizar mi agregador de noticias sobre R en español para escribir este recordatorio.
La cosa es que hace ya un tiempo (¡lo anuncié en 2010!) creé una programita que rastrea una serie de blogs que publican cosas sobre R, extrae los corresondientes RSS, selecciona las entradas que tratan sobre R y:
¿Para qué, pues, este recordatorio? Para dos cosas:
Lo del homo economicus ya no está de moda. Ahora pega más fuerte lo del homo politicus (y otros homos caracterizados por actuar como quien no completó el bachillerato con aprovechamiento).
No obstante, parece no todos los homos son iguales: unos se parecen más al economicus; otros, al politicus. Y ahora parece que el coeficiente intelectual tendría algo que ver con eso.
Nota: encuentro ridículas las críticas a la economía (particularmente, a :qla microeconomía) basadas en su acreditada incapacidad para predecir el comportamiento humano por su tendencia a alejarse del esperado en un homo economicus. No, no va de eso. No va de predecir el comportamiento humano. Para eso ya tenemos otras disciplinas ad hoc. Va de cómo un agente racional descubre en otro que lo es menos un imbécil al que separarlo de su dinero.
Hace años tomé el curso de NLP de M. Collings en Coursera (¡muy recomendable!), uno de cuyos capítulos trataba de los llamados modelos loglineales. En esto, Collings sigue una nomenclatura un tanto personal porque la mayor parte de la gente se refiere con ese nombre a algo que no es exactamente lo mismo (y dentro del mundo de las tablas de contingencia).
El otro día, sin embargo, me pensé que los modelos loglineales à la Collings me serían muy útiles para un problema de clasificación en el que estamos trabajando. Y repasándolos… me di cuenta de que eran versiones de algo ya conocido: GLMs multinomiales con regularización. Sí, como estos.
Por si alguien acaba de despertar después de un coma de tres o más años de duración, lo del experimento finlandés de la renta básica y un somero análisis (junto con una serie de conclusiones extravagantes) está descrito aquí.
En resumen, el experimento terminó y se ha redactado un informe preliminar de los resultados (que avisa por todos los lados de que no sirven para nada y que hay que esperar a los definitivos) basados en entrevistas telefónicas (con una tasa de respuesta muy baja) a los beneficiarios del plan (y a unos cuantos que no lo son y que conforman un grupo de control).
