Covid

I.

La esperanza de vida en 2020 es el número de años que en promedio vivirá un crío nacido ese año.

El problema de esa definición estriba en que para calcularla rectamente habría que esperar hasta, no sé, 2140, para:

• Contar el número N de nacidos en 2020.
• Calcular la suma $\sum_i x_i$ de las edades a las que fallecieron (suponiendo que en 2140 ya hayan muerto todos).
• Dividir la segunda de las cifras por la primera.

Y no, no es factible esperar 120 años en publicar una estadística. Ni siquiera para el INE.

Me refiero a los mostrados en el siguiente gráfico (del que he sido una microcausa):

Siguiendo recomendaciones, he decidido visualizar los datos sobre la gravedad de casos de COVID-19 según estado de vacunación que hizo públicos el Ministerio de Sanidad antes de ayer.
Este gráfico permite visualizar la tasa por grupos y la diferencia entre ellas al mismo tiempo. pic.twitter.com/t3zcSsQUKD

— 📊⛏ Picanúmeros (@Picanumeros) November 25, 2021

En él se ve, por ejemplo, como la probabilidad de acabar en la UCI para la gente entre 60 y 80 años es hasta 23 veces mayor entre los no vacunados que entre los vacunados.

I.

De todas las explicaciones sobre cómo funciona la percepción —desde la más inmediata, la de los sentidos (“ahí hay una vaca”), hasta la que nos permite transitar las complejidades físicas y conceptuales del mundo moderno— la que he encontrado más convincente hasta el sol de hoy es una construida alrededor de un símil con el proceso actualización bayesiano de las probabilidades.

Según ella, por un lado tenemos nuestra propia cosmovisión, lo que esperamos ver antes de abrir los ojos a la realidad, nuestra priori (p.e., las llaves están en el llavero). Los sentidos (o las lecturas, o…) aportan información (no mucha, apenas unos KB) y el cerebro opera una suerte de actualización de probabilidades —aquí no tengo claro si los defensores de esta teoría recurren a Bayes de forma alegórica o si piensan que el cálculo es exactamente bayesiano; supongo que habrá de todo— y llega a un consenso sobre lo que ocurre realmente.

[Esta es una] Breve nota para difundir la corrección que realizado en mi [entrada del viernes](http://Comentarios varios sobre un artículo de El País sobre MOMO).

[Esta entrada ha sido enmendado con respecto a cómo fue publicada originalmente por los motivos que abajo se indican.]

El artículo es El Instituto de Salud Carlos III subestima las muertes de la segunda ola y los comentarios, estos:

El artículo trata un tema conocido de muchos, la infraestimación que hace el actual sistema MOMO de los excesos de mortalidad y cuyos motivos comenté extensamente el otro día. Dice, muy acertadamente: