5 comentarios sobre “Un marco sobre el que reflexionar sobre el estudio de seroprevalencia ENECovid19

  1. Isidro Hidalgo 15 mayo, 2020 13:40

    Desde mi punto de vista, el problema que tenemos en este estudio es inherente a los test: el porcentaje de falsos negativos es importante (la sensibilidad está en torno al 80%, redondeando para los diferentes tipos de anticuerpos, según se especifica en el propio informe). Por tanto, por cada 80 verdaderos positivos tenemos 20 falsos negativos. En cuanto a especificidad vamos bien, ya que está muy próxima al 100%, por lo que los test no nos dan falsos positivos.
    Por ello, independientemente de lo ajustado a la realidad que esté ese grosso 5%, lo lógico es pensar que, en todo caso, nos estamos equivocando por debajo, ¿no?
    ¿Pero cuánto? Aquí está la gracia, porque si tenemos una sensibilidad tan baja, ¿debemos suponer que el 20% de los test negativos (95% del estudio) son falsos, por lo que el porcentaje real de infectados podría ser del 5 + 19 = 24%?
    Son unas cifras brutales, ¿me estoy equivocando en algo?

  2. Iñaki 15 mayo, 2020 14:05

    ¿Pero cuánto? Aquí está la gracia, porque si tenemos una sensibilidad tan baja, ¿debemos suponer que el 20% de los test negativos (95% del estudio) son falsos, por lo que el porcentaje real de infectados podría ser del 5 + 19 = 24%?
    Son unas cifras brutales, ¿me estoy equivocando en algo?

    Sí, esa cuenta no tiene sentido. Suponiendo una prevalencia real del 5%, una sensibilidad del 80% significa que perdemos un punto porcentual, i.e., acabamos midiendo un 4%. Por otro lado, sin realizar ningún ajuste, el 99% de especificidad significa que «recuperamos» un 0.95% por falsos positivos. Esto es, acabamos midiendo 4.95% cuando la real es 5% (de nuevo, tomando los resultados en crudo, sin ajustar).

  3. Isidro Hidalgo 15 mayo, 2020 14:36

    Ahora lo entiendo: claro, hay que aplicar la sensibilidad al porcentaje detectado. Pero creo que con una sensibilidad del 80%, lo que tenemos que corregir es al alza, tendríamos un 6%. La especificidad medida era del 97,3 (lo acabo de mirar). Aquí no ajusto nada, estamos hablando de porcentajes sin decimales. Gracias.

  4. daniel tor 15 mayo, 2020 19:47

    Hola, creo que si notamos con e=especificidad, s=sensibilidad, x=prevalencia, p=porcentaje de positivos
    entonces la ecuación para despejar la prevalencia es simplemente:
    x*s + (1-e)*(1-x) = p, de donde se puede despejar x, se obtiene x = (p+e-1)/(s+e-1)
    Saludos.

Comenta

Your email address will not be published.

Puedes usar estas etiquetas y atributos de HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.