¿Estamos todos anuméricos o qué?

Este es el número (por año) de condenados por provocar incendios forestales en España (según Civio):

condenados_incendios

Según la misma página, en esos años ha habido 223.783 incendios forestales, de los cuales el 55% fue intencionado.

Pero a nadie se le ocurre criticar a Civio y decirle que es [incluye aquí tu acusación de incorrección política favorita] por dar esas cifras y alegar que solo pueden catalogarse de intencionados el 0.369% de ellos (número de condenados entre número total de incendios).

Sin embargo, si alguien dice que hay muchas denuncias de violencia de género falsas (mal hecho: muchas no es un cuantificador serio), se le tacha de [incluye aquí tu acusación de incorrección política favorita] dado que las cifras oficiales indican que solo el 0.005% de ellas lo son. (Nota: 0.005% es el cociente entre el número de condenas por realizar acusaciones de violencia de género falsas entre el total de acusaciones de violencia de género).

Señores, seamos serios y no olvidemos que una cosa es el hecho de la denuncia falsa y otro el de la condena. ¿O es que nos hemos vuelto todos anuméricos (por miedo a que alguien nos tache de [incluye etc.])?

2 comentarios sobre “¿Estamos todos anuméricos o qué?

  1. Marcos 5 agosto, 2015 10:16

    Carlos:
    Creo que estás comparando peras con manzanas.
    Varias cosas al respecto de tu post:
    1. Los datos de condenados no son de Civio, sino que la fuente es el Registro Central de Penados dependiente del Ministerio de Justicia.
    2. Cuando hablamos de que el 55% de los incendios son intencionados lo hacemos después del análisis de los datos facilitados por el Magrama. Creo que yerras al confundir incendios intencionados e incendios judicializados que acaban en sentencia condenatoria. Grave error conceptual. Cuando el Magrama dice que un incendio intencionado es porque ha habido una investigación del mismo, pero en su inmensa mayoría de esos fuegos no son judicializados por falta de pruebas.
    3. De modo que tu cálculo -0,369%- es absolutamente erróneo.
    4. Me parece que tu post es altamente opinativo y me parece extraño en un espacio llamado “Datanalytics”.
    Gracias y un saludo,
    Marcos

  2. Carlos J. Gil Bellosta 5 agosto, 2015 15:23

    Por descontado que Civio extrae sus datos de otra fuente. De ahí que haya indicado el enlace para que quien quiera saber más. Eso sí, yo los he obtenido vía Civio y me fío de ellos. Si hubiese un error en los que reproduzco, sería reponsabilidad de Civio y no del Registro de nosequé que citas.

    No yerro tampoco al “confundir” incendios intencionados con judicializados. Precisamente ese es el quid de mi discusión. No hay que confundir el hecho con la judicialización y esta, por su parte, con la condena.

    Por supuesto que mi cálculo es erróneo. De hecho, fíjate en la redacción del párrafo en el que aparece ese número. Hablo de alguien, hipótetico, que hubiese podido hacer ese cálculo. Yo no. ¿O no está claro?

    Y finalmente, sí, mi artículo es opinativo: opina sobre un porcentaje, el 0.005%, que se esgrime sin rigor alguno y lo pone en contexto.

    Así que creo que estamos bastante de acuerdo en todo.

Los comentarios están desabilitados.