El cuadrante mágico de Gartner y sus contradicciones internas

A la gente de Gartner le encanta su (impropiamente denominado) cuadrante mágico, que es una cosa tal como

Dispone Gartner sobre él los productos de diversos proveedores (de informática de gestión) en función de dos variables, ability to execute y completeness of vision. El cuadrante está partido en cuatro sectores en los que se ubican:

  • Los líderes (leaders), que son los que obtienen buena calificación en ambas dimensiones.
  • Los aspirantes (challengers), a los que falta visión.
  • Los visionarios (visionaries): mucho abarcan, poco aprietan.
  • Los nichos específicos (niche players): dizque están especializados en algunos mercados concretos.

Pero siempre que lo veo me surge la siguiente pregunta: ¿son verdaderamente relevantes las dos variables mágicas? Veamos… IBM supera en ambas variables a SAS y SAP (y a muchos otros proveedores). Eso puede significar dos cosas mutuamente opuestas:

  • Las variables mágicas indican que IBM es, objetiva e indubitablemente,  superior a ambos competidores; por tanto, estos están abocados a quebrar en el corto plazo conforme sus usuarios migren a IBM.
  • Como SAS y SAP llevan la tira de años en el mercado y no hay mayor indicio de que vayan a periclitar en el próximo trimestre, que las variables con las que se están evaluando los productos pueden no ser las más relevantes. Y por tanto, no merece la pena prestar mayor atención al cuadrante.

¿Mi opinión? Que es irrelevante: igual que el tango, la elección del software es cosa de dos, el que compra y el que vende. Habría, por tanto, tantos cuadrantes mágicos —posiblemente de dimensión >2— como tipos específicos de compradores y sobre el adecuado estos sí que podrían trazar su frontera eficiente.

3 comentarios sobre “El cuadrante mágico de Gartner y sus contradicciones internas

  1. Carlos Ortega 29 febrero, 2012 16:21

    Hola,

    Varios matices:
    – ¿Este cuadrante es el de «Business Intelligence Platforms»?, por diferenciarlo por otro de «aplicaciones de gestión» del que habrá otro sin duda… Es que Tableau, Pentaho, se encuadran con dificultad como «software de gestión».

    – Desde que estos del «Boston Consulting Group» inventaran estas matrices de dos dimensiones para analizar cualquier cosa. El concepto se ha hecho tan ubicuo omnipresente en esto del «Management» que todo se reduce a dos variables (al 2D), cuando efectivamente son múltiples variables las que determinan el éxito de un negocio/producto. Al menos en el cine estamos ya cerca del 3D :-).

    – Tendría especial cuidado en atribuir a IBM una gran capacidad de ejecución o una visión estratosférica. Mucho «cash» eso sí, pero de lo otro habría que mirar el detalle con respecto a los demás que ahí aparecen.

    – Me parece muy relevante el hecho de que haya desaparecido «Revolution Analytics» de este informe. Creo que salía en el del año pasado. En el de este año tan sólo aparece mencionado dentro de las capacidades de «Jaspersoft». O los de «Revolution Analytics» no han pagado lo suficiente, o con esas dos variables en el cuadrante no salen sin más…

  2. OTTO F. WAGNER 29 febrero, 2012 16:33

    Hola la BCG al igual que este tipo de matrices las veo utiles a nivel docente para explicar a los alumnos, o para comparar dos variables entres varias empresas pero no para identificar la situación real. Es importante pensar: ¿eso puntos serán estables en el tiempo?.

    Saludos

Los comentarios están desabilitados.