error

Lo que va del 4.4% al 70%

Dice El País transcribiéndonos (¡gracias!) la nota de prensa del INE sobre la encuesta trimestral de coste laboral (ETCL) del segundo trimestre de 2016: Solo el 4,4% de las compañías señala que si no contrata es porque el coste es elevado Lo cual es cierto (por más que el solo aporte un matiz opinativo como tal discutible). Pero una comparación con el titular, El 93,8% de las empresas españolas dice que no necesita más trabajadores

Encuestas, censos, elecciones

Hace unas semanas tuve un lapso de creatividad. Dejé de escribir durante un tiempo y me dediqué al sucedáneo: leer. Terminé, para variar, unos cuantos libros. Uno de ellos es Proofiness, the Dark Arts of Mathematical Deception que está más o menos bien. En su mayor parte abunda sobre fenómenos conocidos, estudiados y sobradamente denunciados: que hay que recurre a argumentos basados en números, estadísticas o construcciones matemáticas más o menos sofisticadas para dar visos de verdad a mentiras flagrantes.

Más sobre el error de medida

En el periódico del domingo nos regala Ángel Laborda un parrafito delicioso que abunda en el tema tratado en mi última entrada sobre el una error de medida. Así dice: Ahora bien, hay que tomar estos datos con muchas cautelas. Una vez más estamos delante de datos estadísticos de cierta complejidad a la hora de interpretarlos y de valorarlos. En primer lugar, se observa que la desestacionalización de los mismos que hacen, por un lado, el Ministerio de Economía y, por otro, el INE cuando los utiliza en el cálculo de la contabilidad nacional, difiere notablemente.

Error de medida

Por su interés y oportunidad, reproduzco aquí y en su idioma original (la parque que nos es más relevante de) un breve editorial de Simon Baptist, economista jefe de The Economist Intelligence Unit. Así reza: This week we had some apparent good news with [Indian] GDP growth at the end of 2014 revised upward to 7.5% but, looking closer, a large part of the good performance is due to changes in the way that GDP is calculated.

Errores de tipo M y de tipo S

A los estadísticos se nos acusa en ocasiones de contestar preguntas tontas en las que nadie está interesado. (Nota: de alguna manera conseguí el artículo al que se refiere el enlace anterior; pero ahora no veo que exista ninguna copia libre por ahí. Si alguien la consigue, por el bien del resto de los lectores, que me avise o que lo haga saber en los comentarios). A lo que iba. Muchos estadísticos tienen el cerebro reprogramado para tratar de no cometer los llamados errores de tipo I y errores de tipo II (y para ello tratan de estimar una cosa de dudosa utilidad, $latex P(D|H)$, donde $latex D$ son los datos y $latex H$ es cierta hipótesis (que, generalmente, a nadie interesa y que es más difícil de plantear correctamente de lo que parecería).

Error de tipo I, error de tipo II

Aquí está la noticia sobre el resultado de un error de tipo I: Danone takes legal action over milk scare. Este otro, sobre un error de tipo II: Wave a banknote at a pundit and he’ll predict anything. Siempre me ha llamado la atención el segundo caso: ¿tienen realmente responsabilidades penales los geólogos? He leído algunos artículos al respecto y nunca he visto el caso planteado de la manera en que voy a hacerlo aquí.